Сайт функционирует на базе автоматизированной системы «Типовой сайт комитета Государственной Думы Федерального собрания РФ».

Закрыть



Комитет Государственной Думы по культуре

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Выступление Елены Ямпольской в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым». Эфир от 3 марта 2020 года.

04.03.2020

Вчера на программе «Вечер с Владимиром Соловьевым» обсуждали, почему так называемая «идеология путинизма» противопоставляется на Западелиберально-демократическим ценностям. Вот, в частности, что мне удалось сказать:

— На мой взгляд, Россия, которая сложилась за время президентства Владимира Путина, пережив определенные зоны турбулентности – идеологической, экономической, сейчас является едва ли не единственным оплотом настоящих либерально-демократических ценностей в современном мире. В том смысле, в котором эти ценности исторически воспринимались и декларировались Европой.

Меня уже много лет не отпускает ощущение, что есть два либерализма: один  США используют для внутреннего употребления, а второй – для несчастной старушки Европы. Ей просто «втюхали» огромное количество вещей, которые на такой плодородной окультуренной почве сами не могли возникнуть. Если об идеологическом мейнстриме говорить, то для современной Европы Шекспир чудовищно не толерантен. Как и Гете, и Данте. Вся великая европейская культура для их толерантного мейнстрима не годится. А мы остаемся хранителями нормальных человеческих ценностей.

Не вижу никаких противоречий между так называемым «путинизмом» (хотя само слово считаю неудачным) и демократическими принципами. Вот сейчас внесены президентские поправки в Конституцию. Там есть такая норма: когда законопроект будет принят Федеральным собранием и одобрен заксобраниями регионов, он поступит в Конституционный суд — на предмет проверки соответствия вносимых поправок неизменяемым статьям 1-й, 2-й и 9-й. А 2статья — это и есть права и свободы человека. Они широко и крепко в нашей Конституции прописаны. То, что может нарушить права и свободы человека, не должно появиться в Основном законе страны. Это базовый подход, и он вполне либерален.

— Меня часто спрашивают: «Почему ты сегодня занимаешь такуюпримиренческую позицию?» Потому что знаю, с кем мы воевали, помню настоящую диктатуру либерализма. Сама была среди тех, в кого палили прямой наводкой. Это заставляло уходить на противоположный борт. Если с тобой воюют — надо отвечать тем же. Сейчас я не вижу тех, с кем мы воевали, они просто отпали, как листья осенью опадают. С остальными можно и нужно договариваться.

Недавно на одном совещании от очень правильной патриотичной дамы услышала: «Мне предлагали дискутировать с Макаревичем, но о чем я могу с этим гитаристом говорить?!» Ребята, пробросаетесь... Макаревич – не «гитарист», он большой художник. Да, я не разделяю его взглядов по поводу Крыма. Меня удивляет, почему большой художник не может понять красоту игармонию этого возвращения. Мог бы оценить его хотя бы с эстетической точки зрения. Но разговаривать с Макаревичем в любом случае очень интересно.

Нам надо перестать делиться внутри страны на либералов и патриотов. Частосреди людей либеральных взглядов я вижу настоящих патриотов России. И наоборот, патриотам тоже присущ интерес к общечеловеческим ценностям.

— В год 75-летия Победы мы записываем ряд важных вещей, в том числе и об уважении к прошлому, в Конституцию, –  и это встроенные стабилизаторы для гигантской территории, где множество народов проживает, где крайне важен баланс. Когда я слышу, как на Украине говорят: «Не будем праздновать День Победы, мы с немцами простили друг друга»... А я свою еврейскую прабабку, на Украине расстрелянную, им не прощаю! Не нынешним немцам, которые ни в чем ни виноваты, а тем. Я никакого права не имею прощать. Как и деда своего, воевавшего и контуженного. Если он хотел кого-то простить, он в душе это сделал сам. Для меня же это невозможно. Это дикость и варварство настоящее.

Блок писал о том, как будут «в церковь гнать табун и мясо белых братьев жарить». Вот оно, его предсказание, в действительности. Почему «путинизм» стал привлекательным в мире? Потому что в Европе понимают, что их как дурачков разводят. Они теряют самое ценное, весь свой великий духовный капитал ни за понюшку табаку — за «родителя №1 и родителя №2».

— Что такое патернализм? Это когда государство в той или иной мере выполняет функции отца. А если оно перестает их выполнять, как внезапно произошло в 90-е, каждый отдельный отец берет эти функции на себя. Частонаступая при этом на интересы других семей, чужих детей. И тогда государство вынуждено вмешиваться уже как полицейский. Не понимаю, почему государство в качестве отца хуже, чем государство в качестве чужого человека в форме. Есть какие-то вещи, которые звучат страшновато – «патернализм», а начинаешь разбираться – все нормально. То же самое и с «сильной рукой». Люди хотят сильной руки – Боже, какой ужас! А вы какую хотите? Слабую? Вялую? Помните, как у Рязанова в «Старых клячах» Гурченко после свидания с секретарем обкома говорит: «С такой вялой партией мы далеко не уедем». Мы такого хотим? Никто не хочет ни слабого, ни вялого. Всем нужна сильная рука.

— Как гуманитарий по-прежнему твердо стою на том, что русская и европейская культура – это история величайшего взаимообогащения. Этотреверс должен быть сохранен. Мне надо отказаться от Шекспира, Бернса,Диккенса? По какой причине? Нет никаких оснований.

— У нас был период, когда мы думали только о плодах, подрубая корни, — это 90-е годы. Потом пошел правоконсервативный крен, когда уткнулись в корни и все время говорили только о них. Но ради корней ничего не существует! Корни нужны, чтобы питать ствол, крону, обеспечивать цветение и плодоношение. Сейчас мы закладываем в Конституцию наши традиционные ценности – это опора на корни. Они будут защищены, но думать надо о будущем, о плодах.

Написать об этом в Вконтакте Написать об этом в Facebook Написать об этом в Twitter Написать об этом в LiveJournal
Яндекс.Метрика